Producto · Jurisprudencia · IA
Nearius ya no te da sentencias: te da la doctrina
· Equipo Nearius
Hasta ahora, preguntar a Nearius devolvía ocho fragmentos de sentencias y una redacción encima. Desde el 1 de noviembre devuelve lo que un abogado busca de verdad: la sentencia que fijó la regla, la regla con sus palabras literales, el artículo que la sostiene y qué ha pasado después con ella. Aquí explicamos por qué eso cambia el resultado, con tres casos reales.
Una respuesta puede estar bien escrita y mal fundada
Un buscador jurisprudencial con IA hace dos cosas: recupera pasajes de sentencias parecidos a la pregunta y redacta una respuesta con ellos. Lo segundo lo hace muy bien. Lo primero es donde se equivoca sin que se note.
«Parecido» no es «importante». Para una pregunta sobre custodia compartida, los pasajes más parecidos suelen ser de Audiencias Provinciales que repiten la fórmula del Supremo, o de autos del propio Supremo que inadmiten un recurso resumiendo la doctrina. El texto resultante dice lo correcto, pero se apoya en resoluciones que ningún abogado citaría: ni fijan doctrina ni la sentencia que la fijó aparece por ninguna parte.
Lo medimos antes de tocar nada, sobre diez preguntas de doctrina clásica: gastos de hipoteca, plazo del art. 1301 CC, IRPH, despido de embarazada, accidente in itinere, custodia compartida, plusvalía. La sentencia que fijó la regla aparecía en la respuesta en 0 de 7 casos en que la conocíamos con certeza. En 3 de 10, un auto de inadmisión se presentaba como doctrina. Y en 4 de 10 había alguna cita por número que no podíamos respaldar.
Hay una segunda causa, más silenciosa. Las sentencias importantes resuelven varias cuestiones. La STS 769/2014, de Pleno, se cita miles de veces por el dies a quo del plazo del art. 1301 CC; pero el resumen que teníamos guardado hablaba del deber de información del banco, otra regla de la misma sentencia. Comprobado sobre las 13.000 sentencias del Supremo más citadas: la regla guardada coincidía con la razón por la que los tribunales las citan solo en 1 de cada 12.
Qué es una unidad de doctrina
La solución no fue cambiar el modelo de lenguaje, sino darle algo mejor que fragmentos: una unidad de doctrina por cada sentencia que fija una regla. Cada unidad contiene la pregunta que responde, el leading case con número, fecha y ECLI, la regla y el pasaje literal del que sale, el precepto que la sostiene comprobado en el BOE consolidado, la línea posterior (qué sentencias la siguen, cuáles la matizan y cuáles se apartan) y un estado: viva, viva con matices, cuestionada o sin confirmación posterior todavía.
Lo decisivo es cómo se elige la regla: no la que «parece» principal, sino la regla por la que los demás tribunales citan esa sentencia. Para cada una leemos decenas de resoluciones posteriores que la invocan. Si la sentencia tiene varias reglas citadas, tiene varias unidades, una por fundamento.
Y cada unidad pasa por un jurado de tres modelos de familias distintas que contrastan la doctrina redactada con el texto de la sentencia. Si uno lee lo contrario, la unidad queda apartada para revisión humana. En la prueba piloto, de siete unidades el jurado detuvo una (despido de trabajadora embarazada: la redacción arrastraba la premisa de la pregunta). Es exactamente para eso para lo que está.
Cuando un usuario pregunta, Nearius busca la unidad que responde a su pregunta, un segundo modelo confirma que responde de verdad y no solo que se parece, y la coloca delante de los fragmentos con prioridad. Si no hay unidad que responda, la consulta funciona como siempre.
Ejemplo 1. Custodia compartida con mala relación entre los progenitores
La misma pregunta, el 27 de octubre y el 1 de noviembre: ¿Qué criterios aplica el Tribunal Supremo para acordar la custodia compartida cuando hay mala relación entre los progenitores?
| 27 de octubre | 1 de noviembre | |
|---|---|---|
| Texto de la respuesta | Correcto: «la mala relación no es obstáculo per se» | Correcto, y ordenado como doctrina |
| ¿Nombra la STS 257/2013, que fijó la regla? | No | Sí, en la primera cita, con ECLI |
| Resoluciones del Supremo citadas | 4, de las que 2 eran autos de inadmisión | 5 sentencias, ningún auto |
| Audiencias citadas como fuente de la doctrina | 5 | 0 |
| Citas sin respaldo comprobado | Sin control | 0; las cinco verificadas, con enlace al PDF del CENDOJ |
La doctrina que devuelve ahora, con cada frase comprobada palabra por palabra en el texto de la sentencia a la que se atribuye:
La custodia compartida «habrá de considerarse normal e incluso deseable», y se acuerda atendiendo a la práctica anterior de los progenitores, sus aptitudes, los deseos de los menores, el número de hijos, el cumplimiento de sus deberes y el respeto mutuo (STS 257/2013, de 29 de abril, ECLI:ES:TS:2013:2246, FJ 4.º, que fija la doctrina; la reitera la STS 409/2015, de 17 de julio, ECLI:ES:TS:2015:3214). La custodia compartida u otro sistema alternativo «no son premio ni castigo a los progenitores» (STS 561/2018, de 10 de octubre, ECLI:ES:TS:2018:3479). «La existencia de desencuentros propios de la crisis matrimonial no justifican per se que se desautorice este tipo de régimen» (STS 433/2016, de 27 de junio, ECLI:ES:TS:2016:3145); que los progenitores no se encuentren en buena armonía es consecuencia de la ruptura, «pues lo insólito sería una situación de entrañable convivencia» (STS 51/2016, de 11 de febrero, ECLI:ES:TS:2016:437); y para denegarla, la conflictividad ha de ser de un «nivel superior al propio de una situación de crisis matrimonial» (STS 296/2017, de 12 de mayo, ECLI:ES:TS:2017:1792).
Un lector no experto no notaba la diferencia entre ambas respuestas. Un abogado que llevara la primera a un escrito habría citado dos autos de inadmisión como jurisprudencia y se habría dejado la sentencia que todo el mundo cita.
Y una confesión que forma parte del método. Al revisar este artículo pasamos cada frase de la respuesta por la herramienta de cita literal de Nearius, que comprueba un pasaje palabra por palabra contra el texto de la sentencia. Las cinco sentencias existían, eran de custodia compartida y estaban bien citadas; pero dos frases estaban atribuidas a la sentencia equivocada dentro de la misma línea: «entrañable convivencia» es de la STS 51/2016, no de la 409/2015, y el «nivel superior al propio de una crisis matrimonial» es de la STS 296/2017, no de la 433/2016. El sistema ya avisa cuando una cita no se puede respaldar; todavía no avisa cuando una frase se cuelga de la sentencia equivocada. Es lo siguiente que se automatiza, y es la razón por la que la doctrina no sustituye leer la sentencia.
Ejemplo 2. El plazo del art. 1301 CC: la regla que importa
Aquí el problema no era de citas, sino de regla. La STS 769/2014 estaba en el sistema, pero resumida por su fundamento séptimo (el deber de información), cuando los tribunales la citan por el quinto: el plazo no empieza a correr hasta que el cliente pudo conocer el error. La unidad de doctrina corrige eso porque elige la regla por la que se la cita. Respuesta actual, en sus primeras líneas:
El plazo de cuatro años del artículo 1301 CC no se computa desde la perfección del contrato, sino desde el momento en que el cliente pudo tener conocimiento real del error o dolo. Esta interpretación se estableció en la STS 769/2014, de 12 de enero de 2015 (ECLI:ES:TS:2015:254): «la consumación del contrato, a efectos de determinar el momento inicial del plazo de ejercicio de la acción de anulación del contrato por error o dolo, no puede quedar fijada antes de que el cliente haya podido tener conocimiento de la existencia de dicho error o dolo». Esta doctrina ha sido reiterada en las STS 903/2026 (ECLI:ES:TS:2026:2633), 559/2026 (ECLI:ES:TS:2026:1563) y 555/2026 (ECLI:ES:TS:2026:1707); la STS 1564/2026, de 7 de octubre (ECLI:ES:TS:2026:4131), matiza que la consumación debe identificarse con el agotamiento del contrato.
La respuesta trae además el texto oficial vigente del art. 1301 CC desde el BOE y el estado de la línea: viva, con matices recientes.
Ejemplo 3. Gutiérrez Naranjo: cuando la doctrina viene de Luxemburgo
Gran parte de la doctrina española de consumo descansa en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, y los tribunales españoles lo citan de una forma que ningún buscador por número encuentra: por asunto («C-154/15», acumulado con los C-307/15 y C-308/15) o por nombre («Gutiérrez Naranjo»). Hemos contado esas citas en los fundamentos de 4,8 millones de resoluciones: la STJUE de 21 de diciembre de 2016 (ECLI:EU:C:2016:980) la invocan 19.575 resoluciones españolas, y hay 1.222 sentencias del TJUE con más de treinta citas.
Su unidad de doctrina queda así: pregunta, ¿puede una jurisprudencia nacional limitar en el tiempo la restitución íntegra derivada de una cláusula abusiva sin vulnerar el art. 6.1 de la Directiva 93/13?; regla, el art. 6.1 de la Directiva 93/13 se opone a una jurisprudencia nacional que limite en el tiempo los efectos restitutorios derivados de la declaración del carácter abusivo de una cláusula; preceptos verificados, art. 6.1 Directiva 93/13/CEE y art. 1303 CC; línea, sentencias del Supremo de 2026 que la siguen y una que la matiza. Cuando alguien pregunte por la retroactividad de las cantidades de una cláusula suelo, la respuesta empezará por Luxemburgo y seguirá por cómo lo ha aplicado el Supremo, que es el orden en que lo haría un buen escrito.
Qué cubre hoy y qué llega esta semana
Solo construimos doctrina de los órganos que la fijan: el Tribunal Supremo (art. 1.6 CC), el Tribunal Constitucional (art. 5.1 LOPJ) y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (art. 4 bis LOPJ). Las Audiencias y los Tribunales Superiores siguen presentes como fragmentos y como línea menor, pero no como doctrina.
| Qué | Estado |
|---|---|
| Tribunal Supremo: sentencias con 30 o más citas | 10.300 unidades, en producción |
| Tribunal Supremo: una unidad por cada regla de las sentencias con varias | 6.700 unidades, en producción |
| Tribunal Constitucional: sentencias con 30 o más citas | 790 unidades, en producción |
| TJUE: sentencias con 30 o más citas españolas | 1.222, disponibles esta semana |
| Textos completos de 233.000 resoluciones de Audiencias y TSJ que estaban cortadas | Entrando esta semana |
Y lo que ya estaba desde el 28 de octubre y se nota en cada respuesta: toda sentencia citada por número se resuelve a su ECLI antes de redactar; los autos no cuentan como doctrina; y si el modelo cita algo que no se ha podido comprobar, la respuesta lo dice expresamente.
Lo que seguimos sin prometer
Ninguna unidad ha sido revisada por un abogado: cada una lleva su confianza y el resultado del jurado, y las que no pasan quedan fuera, pero el filtro es de máquinas. El modelo todavía puede citar de memoria una sentencia que no esté entre las fuentes: hoy se avisa, no se bloquea. Las sentencias más recientes aparecen como «sin confirmación posterior» porque aún nadie las ha citado. Y las sentencias que se citan por su efecto y no por una regla de sus fundamentos, como la STS 705/2015 (ECLI:ES:TS:2015:5618) como fecha de inicio de la prescripción restitutoria, todavía no tienen unidad.
La doctrina no sustituye la lectura de la sentencia. Lo que hace es que la sentencia que hay que leer sea la correcta, y que esté a un clic, con su ECLI y su PDF oficial.
Preguntas frecuentes
¿Qué es el leading case de una doctrina y por qué importa citarlo?
Es la sentencia que fijó la regla que después repiten las demás, normalmente del Tribunal Supremo, del Tribunal Constitucional o del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Citarla importa porque es la que el tribunal reconoce como origen de la doctrina; citar en su lugar una Audiencia Provincial o un auto de inadmisión que la resume debilita el escrito, aunque la regla esté bien enunciada.
¿Un auto de inadmisión del Tribunal Supremo sirve como jurisprudencia?
No fija doctrina. Los autos de inadmisión resumen la jurisprudencia para explicar por qué el recurso no prospera, pero no son sentencias ni crean regla. En las respuestas anteriores al 28 de octubre, en 3 de cada 10 preguntas de doctrina aparecía un auto presentado como jurisprudencia; ahora solo las sentencias cuentan para fijarla.
¿Qué órganos fijan doctrina en España?
El Tribunal Supremo (art. 1.6 del Código Civil), el Tribunal Constitucional (art. 5.1 LOPJ) y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en materia de Derecho de la Unión (art. 4 bis LOPJ). Las Audiencias Provinciales y los Tribunales Superiores no la fijan, salvo los TSJ en Derecho civil foral; su jurisprudencia se llama menor y sirve para acreditar contradicción, no para fundar la regla.
¿Cómo sabe Nearius cuál es la regla por la que se cita una sentencia?
Leyendo las resoluciones posteriores que la citan y extrayendo qué le atribuyen. Las sentencias importantes resuelven varias cuestiones; la regla que importa es la que los demás tribunales invocan, no la que parece principal. Comprobado sobre las 13.000 sentencias del Supremo más citadas, el resumen único que se guardaba coincidía con esa regla solo en 1 de cada 12 casos.